Kontakta gärna mig för mer information. Jag kan dock inte konkretisera några företagsnamn, personnamn eller produktnamn, då det skulle kunna orsaka skada för oskyldiga. Det som beskrivs nedan är mina erfarenheter, det är möjligt (även om jag anser det som föga troligt) att någon annan har andra erfarenheter. I de fall bedömningar är gjorda så är det mina bedömningar.
Jag har kommit i kontakt med konsulten indirekt i flera projekt och direkt i ett. Hans arbete har genomgående inte varit av en sådan nivå man kan förvänta sig av en konsult. Tvärtom, det har varit under all kritik och kundens förtroende har medvetet och systematiskt missbrukats för att driva egna agendor.
Låt mig exemplifiera med det projekt jag haft en tydlig inblick i:
I projektet ifråga var konsulten anlitad som projektledare, för att ersätta en tidigare projektledare som inte längre fanns tillgänglig. Företaget som anlitade honom hade ett projekt för att ta fram ett system åt extern kund. Innan han tillträdde hade företaget som anlitade honom utfört ett omfattande arbete på över ett manår, bland annat var systemering, datamodellering och programarkitektur klara, baserat på det omfattande verksamhetskunnande som företaget besatt. Man hade även en mycket tydlig kravspecifikation från den externa kunden, tillsammans med de utfästelser som gjorts i anbudet som lett till uppdraget. Man hade även fångat upp de kunskaper som och krav som lett fram till det tidigare system som det nya skulle ersätta. Man hade alltså mycket bra förutsättningar för ett lyckat projekt. Man hade förtroende för det arbete som hittills utförts och avsikten var naturligtvis att man skulle fortsätta att bygga på denna grund.
I detta läge tillträder konsulten.
Istället för att fortsätta på det arbete som utförts väljer han att inte lita på de flera årtiondens samlade verksamhetskunnande som gått in i det arbete om gjorts hittills, utan sätter istället personal från sitt eget företag som inte har något som helst verksamhetskunnande att göra om allt som gjorts från början.
Projektet startar om från ruta noll. Tidigare beslutade riktlinjer för arkitektur, kodstandard och grafisk utformning ignoreras, kasseras och bastardiseras. Vi ser gång på gång hur man går i fallgropar som vi stött på och löst för länge sedan. Vi påpekar dessa brister, gång på gång, utan resultat. Vi försöker bromsa den onödiga resursåtgången, gång på gång, utan resultat. Varje gång, vid varje möte så körs vi antingen över, beslut ignoreras eller så förhalas frågan och konsultens privata linje smygs genom ändå. Var för sig är dessa kontroversiella punkter inte stora nog för att leda till en kraftigare åtgärd i detta skede, så man avvaktar i hopp om att det ska bättra sig, men så småningom blir den totala mängden helt ohållbar.
Vi ser med stor oro på den lösning som tas fram, och då vi når en punkt då vi inte längre tror att systemet kommer att fungera får jag i uppdrag att diskutera fram en fungerande lösning. Jag har vid detta tillfälle ett uttryckligt mandat att tala för mitt företag i denna fråga. Jag framför företagets syn på frågan och de problem vi ser. Efter diskussion enas vi om hur problemen ska lösas på fyra viktiga områden och ett antal mindre viktiga frågor löses också. Den lösning vi här enas om är en uttalad "hit men inte längre-punkt" för vad mitt företag kan acceptera, men innehåller ändå stora brister som vi skulle ha föredragit att åtgärda.
I detta läge informerades även konsulten i tydliga ordalag om vad hans privata linje skulle ha kostat i form av bristande funktionalitet, ökad resursåtgång och försenad leverans.
Cirka två månader senare har konsulten, utan att konferera med företaget som trots allt var hans uppdragsgivare, fortsatt utvecklingen enligt sin privata agenda, det vill säga enligt det spår som företaget inte ansett framkomligt. Han har dessutom drivit sin linje ännu längre än vad som ursprungligen diskuterats.
Detta händer alltså mot gällande beslut och i rollen som leverantör gentemot företaget som anlitat honom. Det händer också trots att projektledaren är tydligt informerad och fullt medveten om de katastrofala ekonomiska effekter det kommer att medföra för projektet.
Inte nog med detta, det sker även utan att vår personal informerats, så under dessa två månader arbetar merparten av vår utvecklingsavdelning med av konsulten tilldelade skenuppgifter som han inte har någon som helt målsättning att använda resultatet av, samtidigt som personalen på hans företag dubbelarbetar enligt hans agenda.
Hela projektet är en lång serie sådana händelser, där man bit för bit skalat bort verksamhetskunnandet från systemet. För närvarande finns dessutom allvarliga frågetecken kring om man ens täcker in allt det system som ska ersättas klarar.
Strax efter att meningsskiljaktigheter började uppstå slutade konsulten även föra protokoll vid interna projektmöten, vilket innebär att det är mycket svårt att i efterhand föra en meningsfull diskussion om huruvida man följt fattade beslut. Det gör det även mycket svårt att genomföra en oberoende projektrevision eller rättsprocess. När det inom ett projekt föreligger en beställare-utförare-relation måste ordentlig dokumentation upprätthållas, det är en förutsättning för att få kontroll och spårbarhet inom projektet. Protokoll började inte föras igen förrän då man nått en point of no return och även då inte förrän efter påtryckningar.
Vid ett tillfälle ombads jag av konsulten att å företagets vägnar skriva en genomgång av bristerna i den lösning som han avsåg utveckla. En sådan skrevs och den tog upp flera mycket allvarliga brister, flera av dem så allvarliga att det är tveksamt om systemet ens är användbart för sitt avsedda ändamål. Hittills, över två år senare, har han inte beaktat eller ens kommenterat dessa brister. Detta är ett av många exempel på hur vår personal tilldelats skensysslor som man aldrig avsett att utnyttja samtidigt som konsultens företags personal dubbelarbetat på den lösning projektledaren avsåg driva genom.
När saken ställs på sin spets och vi försöker få den lösning man beställt och som beslutats så svarar konsulten med ett hot att lämna projektet, väl medveten om att vår externa beställare inte accepterar ett andra projektledarbyte. Att som konsult tillämpa denna "får vi inte göra som vi vill så är vi inte med och leker"-taktik är under all kritik. Det är beställarens krav man ska leva upp till, inte att till varje pris driva genom sin egen linje. Detta uppförande är mycket oseriöst och kan knappast betraktas som god affärssed.
Utan att rådslå med oss väljer konsulten även en programarkitektur som inte är lämpad för projektet och som inte är vad vi lämnat anbud på. Prestanda är under all kritik och lösningen kräver investeringar som inte är realistiska för merparten av våra befintliga kunder. Lösningen kräver en magnitudskillnad mer kod, inte för att det krävs utan av prydlighetsskäl. Dessa prydlighetsskäl är inte ens underbyggda, tvärtom så går en stor del av dem tvärt emot vad som anses vara god programmeringssed. Den genomdrivna designen har låg återanvändbarhetspotential av koden och den är inte framtidssäker. Det märks också tydligt att konsulten har dålig vana av att bygga egna produkter, hans tidigare erfarenhet består till största delen av uppdrag som avslutas och lämnas, och det märks väldigt tydligt att hans ambition aldrig sträckt sig längre än till acceptanstesten. Den konstruktion som byggs kommer att bli mycket tung att underhålla och förvalta. När projektet är slut och vi kommer in i en förvaltningsfas kommer systemet att vara en underhållsmässig mardröm.
Bortsett från frågorna kring den tekniska lösningen så respekteras inte de utfästelser som gjorts i anbudet. Flera viktiga punkter, några till och med sådana som varit våra tyngsta säljargument, ignoreras eller bantas ned till en nivå som inte på något sätt lever upp till vad vi utlovat eller vad användarna väntar sig. Det vi levererar är inte i närheten av att leva upp till de utfästelser vi gjort. Respektlösheten inför lämnat anbud är total. Det värsta är att anledningen inte är att det funnits tekniska svårigheter, den är att man på grund av revirmarkerande från konsultens sida valt att göra en betydligt komplexare lösning än vad vi lämnat anbud på, men samtidigt en lösning som har stora brister i funktion. Dessa brister fanns inte i den lösning som vi tagit fram då projektledarpositionen byttes ut, en lösning som dessutom skulle ha varit möjlig att implementera inom planerade tids- och resursramar.
Som det är nu så har ett projekt som var planerat till under cirka 9 månaders löptid och strax över två manår dragit över tiden med cirka två år löptid och kostnaden har mer än tredubblats. Projektets kostnad är cirka 6 - 10 gånger högre än utvecklingskostnaden för det tidigare systemet som det ska ersätta, trots att det innehållsmässigt bara är marginellt mer kapabelt, på vissa punkter rentutav mindre kapabelt. Det är tur att barn inte görs på sådan konsultbasis, en graviditet som varar i två och ett halvt år och producerar en halv bebis är inte speciellt lyckad.
Åtminstone två manår av det arbete som vår personal har utförts har kasserats och därmed varit helt bortkastat, däribland allt det viktiga kring utformningen av systemet. Det arbete som vi gjort är naturligtvis inte hugget i sten, det finns alltid utrymme för korrigeringar under projektets gång, med det är inte vad det är frågan om här. Här rör det sig om en total kassering och omskrivning. Kommer man in som projektledare i ett så pass långt gånget projekt (cirka en tredjedel enligt vår plan och anbud) så måste man vara tillräckligt ödmjuk för att fortsätta där man kommer in och inte starta om det från början efter eget huvud. Så som konsulten valt att agera så hade vi lika gärna kunnat låta bli att göra det inledande arbetet och det skulle inte ha någon märkbar skillnad på var projektet är idag. Detta är inte bara resursslöseri, det är också att förkasta vårt verksamhetskunnande och ett hån mot vår personal. Vad som är ännu värre är att konsulten dessutom satt i system att konsekvent kassera allt arbete utfört av de som ifrågasatt hans lösning eller som tagit upp frågan med styrgruppen, även då sådan kassering uppenbart skadat produkten. Han har även gillrat fällor genom att, trots att han känner till följderna, medvetet ge dåliga direktiv till de som ifrågasätter hans arbete för att sedan försöka lasta skuld på dem när det som förutsett blir fel. Det förekommer också mycket grava, mycket personliga angrepp endast avsedda att skapa emotionell skada på de som framför kritik.
Konsulten valde även att ignorera hårda varningar från landets ledande expert på verksamhetsområdet rörande systemets utformning, vilket har som följd att systemets giltighet är tveksam.
Under projektet har det även förekommit en uppsjö av andra oegentligheter från konsultens sida, exempelvis försökte han dölja att kod under så kallad GPL-licens använts, vilket innebär att hela systemet hamnar under samma öppna licens och därmed görs det möjligt för vem som helst att sprida systemet och källkoden, något som definitivt inte ligger i linje med företagets målsättning för programvaran.
Sättet konsulten har uppträtt på är inte seriöst och yrkesmannamässigt. Han har inte accepterat att han arbetar åt en kund, utan har istället valt att kidnappa projektet och driva det för sin egen personliga agenda, utan respekt för vare sig det företag som anlitat honom eller den externa kund som företaget har ett ansvar gentemot. Vi har gjort utfästelser mot den externa kunden och vi vill leva upp till dem, men när våra underleverantörer inte bryr sig om sitt åtagande så blir våra kunder, våra produkter, vår ekonomi och vår personal lidande.
Sammantaget kan man säga att konsulten har varit till mindre nytta för oss, produkten, personalen och företaget än vad ett trumset skulle varit för Anne Frank.
Det som gör det här till ett sådant problem är inte i första hand att projektet är misslyckat. Jag har sett misslyckade projekt förr och kommer antagligen att få se fler i framtiden, det är helt enkelt inte alla projekt som blir bra. Problemet är att projektet från början hade bra förutsättningar, men att det drevs i botten av konsulten i rollen som konsult vars personliga intressen sattes framför projektet. Hans arbete var inkompetent, olämpligt, illojalt och han förde medvetet oss som beställare bakom ljuset och gick bakom ryggen på oss.
De andra projekt konsulten varit inblandad i har jag inte samma detaljkännedom, men det finns ett genomgående tema av undermåligt resultat, drastiskt överskridna tid och kostnadsplaner, ignorerande av verksamhetskunnande, oseriös hantering av medarbetare, överkörda kunder, vilseledda styrgrupper, personlighetsdefekter samt ett skrämmande oprofessionellt beteende. Hans beteende har i vissa fall varit ännu värre än i projektet som detaljerats ovan, det har till och med förekommit att han under sittande möte med kund rest sig upp och lämnat ett projekt då han inte fått sin vilja genom. Mig veterligt har han aldrig stannat i ett projekt tills det är färdigt. Jag säger inte att hans beteende är sabotage, men jag vill ändå erbjuda det ordet för en djupare insikt om denna konsults metoder.
Min rekommendation då det gäller att anlita konsulten är att endast göra det om man inte bryr sig om resultatet, kostnaden, tidplaner, åtaganden mot kund eller den egna personalen. Är någon av dessa faktorer viktiga så bör man anlita en seriös konsult istället. Det är inte svårt att hitta någon bättre.
Jag tror att det sammanfattades bäst av Joseph Conrad:
"He was obeyed, yet he inspired neither love nor fear, nor even respect. He inspired uneasiness. That was it! Uneasiness. Not a definite mistrust - just uneasiness - nothing more. You have no idea how effective such a... a... faculty can be. He had no genius for organizing, for initiative, or for order even. That was evident in such things as the deplorable state of the station. He had no learning, and no intelligence. His position had come to him - why?"
Edit (2007-01-30): Efter påtryckningar från tredje part har jag valt att anonymisera denna text. Det enda namn som finns kvar är Joseph Conrad, då jag tror att han skulle ha föredragit att se sitt citat korrekt attributerat.
Edit (2007-03-11): Efter ändringarna i föregående editeringen så har jag fått kritik för att oskyldiga kan drabbas om inte namnet finns tillgängligt. Det är inte min avsikt att drabba oskyldiga, så jag vidtar därför följande åtgärder:
Jag hoppas att detta kan leda till en lösning som orsakar minimalt obehag för oskyldiga.